Publicado en The Scholarly Kitchen
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2019/09/09/what-do-statements-of-support-for-california-tell-us-about-the-big-deal/
¿Qué nos dicen las declaraciones de apoyo a California sobre el "Big Deal" (gran negocio)?
Por Lisa Janicke Hinchliffe
Sep 9, 2019



Nota del editor: Esta pieza es co-autora de Lisa Janicke Hinchliffe y Oya Y. Rieger, Asesora Senior del programa de Bibliotecas, Comunicación Escolar y Museos de Ithaka S+R.



La semana pasada, Roger Schonfeld habló de cómo varias bibliotecas están escudriñando cada vez más el valor de sus acuerdos de licencia con mayor atención para alinearlos con sus propios intereses estratégicos a la luz de las recientes negociaciones y cancelaciones. Las presiones financieras inherentes a los acuerdos del "Big Deal" se combinan a menudo con un interés en utilizarlos para financiar la publicación de acceso abierto. Así pues, mientras que algunas bibliotecas han cancelado sus contratos Big Deal directamente y han cambiado a suscripciones a nivel de título, otras han intentado que renazcan como "acuerdos de transformación" con los editores, con las bibliotecas financiando tanto la lectura como la publicación.



El número de declaraciones que la acción de California de cancelar su Big Deal de Elsevier ha recogido ejemplifica cómo la atención se centra actualmente en las negociaciones entre bibliotecas y editoriales. Hoy miramos esas declaraciones con la mirada puesta en comprender lo que podrían revelar sobre la publicación de acceso abierto, las prioridades institucionales y el papel que los contratos entre bibliotecas y editoriales podrían desempeñar en este ámbito. Estamos aquí para ayudar.





Visualización de los vínculos entre los términos utilizados en las declaraciones de apoyo. Creado con Voyant.



Al examinar estas declaraciones en detalle, nos dimos cuenta rápidamente de que hay algunos temas comunes así como divergencias interesantes en las áreas de énfasis y posicionamiento. Revisamos casi tres docenas de declaraciones (véase la lista de cotejo de la Universidad de California Scholarly Communication) para analizar las similitudes y diferencias entre ellas, y las acciones prometidas por ellas. Ofrecemos nuestras observaciones con el objetivo de fomentar el diálogo sobre las importantes cuestiones que se plantean actualmente tanto a las bibliotecas como a los editores sobre la publicación de acceso abierto en las comunicaciones académicas.



Las declaraciones adoptan diversas posiciones, que van desde la crítica a la publicación comercial (especialmente a las grandes editoriales con precios elevados y grandes márgenes de beneficios) hasta la defensa del acceso abierto de forma más ideológica. He aquí las características clave que señalamos en nuestro examen:



Autoría: Las declaraciones están escritas predominantemente por los líderes de las bibliotecas. Sin embargo, hay algunas de líderes universitarios de alto nivel como Provinciales o Viceprovinciales de Investigación.



Afirmación: El sistema está roto: El principal argumento es que el actual sistema de intercambio de conocimientos ya no es adecuado para el propósito y que es necesario cambiar a un ecosistema de publicación sostenible y abierto.
Reclamo - Intervenciones necesarias: Las afirmaciones varían en los tipos de intervenciones que requieren. Algunas destacan la exploración de modelos alternativos para apoyar la difusión de contenido de acceso abierto. Otros abogan por una fijación transparente y asequible de los precios de la publicación formal de acceso abierto, lo que suele ir acompañado del deseo de controlar los gastos de procesamiento de artículos de acceso abierto. Aunque algunos sugieren que el sistema está llegando a un punto de inflexión, independientemente de la intervención o intervenciones que se destaquen en una declaración, la sugerencia general es que se desvíen los fondos para apoyar el acceso abierto en lugar de seguir gastando en publicaciones cerradas con fines de lucro.
Justificación - Acceso e impacto: En algunas declaraciones se considera la comunicación académica a través de una lente de diversidad e inclusión y se sostiene que las publicaciones académicas deberían ser accesibles en todos los sistemas educativos y para el público en general. Además, estas declaraciones mencionan el análisis que ha mostrado un mayor uso y citaciones de las publicaciones de acceso abierto en comparación con las que no son abiertas.



Además del posicionamiento retórico, algunas declaraciones implican una promesa de acción:



Negociaciones futuras: Algunas se refieren a negociaciones en curso o próximas con editoriales prominentes; sin embargo, no llegan a hacer ninguna proyección sobre los resultados deseados o "líneas en la arena" que causarían la cancelación.
Aumentar la conciencia del campus: Algunos dicen que la cancelación de California ha sido una oportunidad para iniciar conversaciones en el campus sobre el Big Deal y sus implicaciones. Estas conversaciones pretenden concienciar sobre los retos a los que se enfrentan los presupuestos de las bibliotecas y también explicar los detalles de la cancelación del contrato de Elsevier por parte de la UC. Hay varias declaraciones generales sobre las intenciones de trabajar con las comunidades académicas del campus para seguir avanzando en nuestra defensa y apoyo al acceso abierto.
Promoción de servicios: Algunos están aprovechando sus declaraciones de apoyo para promover sus repositorios institucionales, las políticas y mandatos de acceso abierto, los fondos de apoyo de APC y las consultorías de servicios relacionados con los derechos de autor, los acuerdos con los editores y el cumplimiento de las políticas públicas.



La revisión de las declaraciones de apoyo nos ha planteado varias preguntas:



¿Qué sucede después de la cancelación? ¿Cómo se adaptan las bibliotecas y los académicos? Una revisión bibliográfica realizada por Sjoberg en 2017 reveló que, aunque existe cierta investigación sobre el proceso de toma de decisiones de cancelación, lo que sucede después no tiene suficiente cobertura en la bibliografía. Hay escasez de testimonios sobre los resultados positivos o negativos de las cancelaciones, las estrategias de evaluación desplegadas y la participación del profesorado y los estudiantes en las revisiones posteriores a la cancelación. ¿Cómo vamos a saber si las cancelaciones tienen un impacto en la investigación y de qué manera? Una excepción notable es la evaluación sistemática post-cancelación presentada recientemente en Suecia. La investigación sobre la búsqueda y el uso de artículos académicos indica en general que los investigadores utilizan los medios más convenientes y de fácil acceso para descubrir y obtener información en lugar de seguir estrategias exhaustivas. ¿Van a tratar los investigadores de adquirir los artículos a los que sus instituciones no están suscritas mediante el préstamo interbibliotecario, etc. o se conformarán con lo que esté convenientemente disponible?



¿Se pasa de la crisis a la estrategia? La mayoría de los directores de bibliotecas ya saben dónde quieren invertir y qué programas fomentarían si dispusieran de fondos adicionales (véanse las figuras 11 y 14 de la Encuesta sobre las bibliotecas estadounidenses Ithaka S+R 2016) y las colecciones, la publicación y el personal relacionado con ellas tienen una prioridad relativamente baja.



La acción de California, que es paralela a las cancelaciones aún vigentes en Europa por parte de Alemania y Suecia, ha animado a algunos a considerar la cancelación como una posible táctica de negociación, tanto en la búsqueda de un acceso abierto como para la contención de los costos. ¿Cómo se vería que las bibliotecas elaboraran una estrategia más intencional y a largo plazo para recuperar el control de los presupuestos de las colecciones sin reaccionar en los puntos de crisis financiera?



Acuerdos transformadores - ¿tal vez/tal vez no? Las declaraciones son notablemente silenciosas cuando se trata de comprometerse a buscar acuerdos transformadores que financien la publicación de acceso abierto. Parece que hay un debate en curso sobre la promesa del acceso abierto verde frente al oro y preguntas sobre la conveniencia de apuntalar el valor de las ofertas de los editores comerciales. Está bien documentado que los acuerdos de transformación hacen que las instituciones y los países que realizan investigaciones intensivas paguen más a medida que los costos pasan de pagar para leer a pagar para publicar. ¿Son sostenibles los acuerdos de transformación si no hay topes de precios, si logran que la industria pase a pagar por la publicación?



No somos los únicos que pensamos en cómo está cambiando el entorno de las suscripciones y sus implicaciones. Nos complace observar que L. Angie Ohler (Universidad de Maryland) y Joelle Pitts (Universidad del Estado de Kansas) están investigando el tema directamente. Actualmente están encuestando a los bibliotecarios académicos con el fin de abordar esta cuestión: "A raíz de las recientemente publicadas rupturas entre las bibliotecas académicas y las editoriales de revistas académicas por la renovación de contratos de revistas "importantes", ¿están las bibliotecas académicas planificando conscientemente, o ya están haciendo el pivote, para apoyar las iniciativas de acceso abierto como una alternativa a las prácticas tradicionales de publicación académica?". Esperamos ver los resultados!



Mientras tanto, invitamos a comentar este artículo. ¿Qué temas están notando? ¿Qué preguntas se están planteando desde su perspectiva?



.........................



What Do Statements of Support for California Tell Us About the Big Deal?

Editor's Note: This piece is co-authored by Lisa Janicke Hinchliffe and Oya Y. Rieger, Senior Advisor to Ithaka S+R's Libraries, Sc

holarly Communication, and Museums program.

Last week, Roger Schonfeld discussed how several libraries are increasingly scrutinizing the value of their license agreements with greater attention to alignment with their own strategic interests in light of recent negotiations and cancellations. The financial pressures inherent in Big Deal agreements are often combined with an interest in using them to fund open access publishing. So while some libraries have cancelled their Big Deal contracts outright and changed to title-level subscriptions, others have sought to have them re-born as "transformative agreements" with publishers, with libraries funding both reading and publishing.

The number of statements that California's action of canceling their Elsevier Big Deal has garnered exemplifies how attention is currently focused on library-publisher negotiations. Today we look at those statements with an eye to understanding what they might reveal about open access publishing, institutional priorities, and the role that library-publisher contracts might play in this arena.




Visualization of linkages among terms used in statements of support. Created with Voyant.

In examining these statements in detail, we quickly realized that there are some common themes as well as interesting divergences in areas of emphasis and positioning. We went through almost three dozen statements (see University of California Scholarly Communication for a collated list) to analyze the similarities and differences among them, and actions promised by them. We offer our observations with a goal of furthering the dialogue on the important issues currently facing both libraries and publishers about open access publishing in scholarly communications.

The statements take a variety of positions, spanning from criticism of commercial publishing (especially large publishers with steep pricing and large profit margins) to advocating open access more ideologically. Here are the key characteristics we noted in our review:

  • Authorship: The statements are predominantly written by library leaders. There are, however, a few from senior university leaders such as Provosts or Vice Provosts of Research.
  • Claim — System is Broken: The primary argument put forth is that the current knowledge sharing system is no longer fit for purpose and that there is a need to shift to a sustainable and open publishing ecosystem.
  • Claim — Needed Interventions: The statements vary in the kinds of interventions that they call for. Some highlight exploring alternative models for supporting open access dissemination of content. Others make a case for transparent and affordable pricing of formal open access publishing, typically coupled with a desire to control open access article processing charges (APCs).While some suggest that the system is reaching a tipping point, regardless of which intervention(s) a statement highlights, the overall suggestion is to shift funds to support open access rather than continue expenditure on closed for-profit publishing.
  • Justification — Access and Impact: Some statements view scholarly communication through a lens of diversity and inclusivity and argue that scholarly publications should be accessible across all educational systems and to the public at large. Additionally, these statements mention the analysis that has shown greater use and citations of open access publications in comparison to those that are not open.

In addition to rhetorical positioning, some statements imply a promise of action:

  • Future Negotiations: Some refer to either ongoing or upcoming negotiations with prominent publishers; however, they stop short of making any projections about desired outcomes or "lines in the sand" that would cause cancellation.
  • Raising Campus Awareness: Some say that the California cancellation has been an opportunity to start campus conversations about the Big Deal and its implications. These conversations seek to raise awareness of the challenges library budgets face and also to explain the specifics of the UC's cancellation of Elsevier contract. There are several general statements about the intentions to work with the campus academic communities to continue to advance our advocacy and support for open access.
  • Promotion of Services: Some are leveraging their support statements to promote their institutional repositories, open access policies and mandates, APC support funds, and related service consultancies for copyright, publisher agreements, and public policy compliance.

Reviewing the support statements have raised several questions for us:

  • What happens after cancellation? How do libraries and scholars adapt? A 2017 literature review by Sjoberg revealed that, although there is some research on cancellation decision-making process, what happens after does not get sufficient coverage in the literature. There is a scarcity of testimonies about the positive or negative outcomes of cancellations, assessment strategies deployed, and engagement of faculty and students in post-cancellation reviews. How are we going to know if and how the cancellations have impact on research? A notable exception is the recently presented systematic post-cancellation assessment in Sweden. Research on the search and use of scholarly articles more generally indicates that researchers use the most convenient and readily available means to discover and obtain information rather than pursuing comprehensive strategies. Are researchers going to try to acquire the articles to which their institutions don't subscribe through interlibrary loan, etc. or will they settle with what's conveniently available?
  • Is there a turn from crisis to strategy? Most library leaders already know where they want to invest and which programs they would foster if they were to have additional funds (see Figures 11 and 14 in Ithaka S+R US Library Survey 2016 Survey) and collections, publishing, and related staffing are relatively low in priority. California's action, which parallels the still in force cancellations in Europe by Germany and Sweden, has emboldened some to consider cancellation as a potential negotiation tactic — both in pursuit of open access but also for cost containment. What would it look like for libraries to develop a more intentional and long-term strategy to reclaim control of collection budgets without reacting at points of financial crisis?
  • Transformative agreements — maybe/maybe not? The statements are notably quiet when it comes to committing to pursuing transformative agreements that would fund open access publication. It seems there is an ongoing debate about the promise of green vs. gold open access and questions about the desirability of propping up the value of the offerings of commercial publishers. It is well documented that transformative agreements lead to research-intensive institutions and countries paying more as costs switch from paying to read to paying to publish. Are transformative agreements sustainable, if there are no price caps, if they succeed in shifting the industry to paying for publication?

We are not the only ones who are thinking about how the subscription environment is shifting and its implications. We were delighted to note that L. Angie Ohler (University of Maryland) and Joelle Pitts (Kansas State University) are investigating the issue directly. They are currently surveying academic librarians in order to address this question: "In the aftermath of the recently publicized breakups between academic libraries and academic journal publishers over renewal of "big deal" journal contracts, are academic libraries consciously planning for, or already making the pivot, to supporting open access initiatives as an alternative to traditional scholarly publishing practices?" We look forward to seeing the results!

In the meantime, we invite comments on this piece. What themes are you noticing? What questions are being raised from your perspective?